другие материалы раздела experiences:
— нечетнокрылый ангел. павел челишев
— к вопросу о происхождении сегодняшней живописи
— кинозал. сталин и третий рим
— Steve vs Bill. Who есть ху
«ОБРАЗ – субъективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, др. людей, пространственное окружение и временную последовательность событий«;
«ОБРАЗ (англ. image) — чувственная форма психического явления, имеющая в идеальном плане пространственную организацию и временную динамику.»
«ОБРАЗ — субъективная представленность предметов окружающего мира, обусловленная как чувственно воспринимаемыми признаками, так и гипотетическими конструктами.»
«ОБРАЗ — субъективная обобщенная картина мира (предметов, явлений), складывающаяся в результате переработки информации о нем, поступающей через органы чувств.»
«ОБРАЗ — форма отражения обьекта, явления в сознании, субьективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субьекта, строящаяся в соответствии с пространственно-временными и причино-следственными закономерностями и зависящая от системы значений, которыми оперирует субьект. На чувственной ступени познания основой возникновения образа являются ощущение, восприятие, представление; на уровне логического мышления – понятие, суждение, умозаключение. Возникающий в сознании образ зависит от всех психических явлений – воли, эмоций, установок, мотивов и т.д.»
Мы намеренно, не придим определения из Оксфордского словаря, так, как оно тяготеет, именно, к термину image, а это не очень интересно в контексте данной заметки.
На протяжении столетий, и совсем недавно, определяющий тренд существования искусства состоял в разделении обязанностей. Художник (любого вида искусства) работал и создавал ОБРАЗ, который и предлагал потребителю. Потребителю, по большому счёту, оставались коннотативные усилия (не следует, однако, умалять значения этих усилий в жизни произведения).
Работать приходилось много. Искусство не есть копия жизни, каким бы гиперреалистичными ни казались некоторые его проявления. Помните всё эту школьную муру про типических человеков в типических обстоятельствах? Наверняка, помните.
Только, это не мура, а основа создания ОБРАЗА и психологии его дальнейшего восприятия.
Не станем погружаться глубже. Формат этого не предусматривает.
Ограничимся констатацией труда художника, плодом которого являлся ОБРАЗ.
Т.е. АВТОРОМ созданного ОБРАЗА является АВТОР.
В эстетике существует точка зрения, подразумевающая разделение на три условных вида существования понятия: ОБРАЗ-замысел, ОБРАЗ-произведение и ОБРАЗ – восприятие.
Которотко рассмотрим их.
ОБРАЗ-замысел — первоначальный этап становления будущего произведения искусства. Однако, он носит, в значительной мере феноменологический характер и не подразумевает необходимость воплощения. Скорее, это мотив как компонент эстетической ПРОБЛЕМЫ.
ОБРАЗ – восприятие, ни смотря на свою важность в общей цепочке существования произведения, носит подчинённый характер: он подчинён, собственно, ОБРАЗУ-произведению.
Таким образом выстраивается чёткая образная система включающая себя (в отсутствии зрителя) два уровня и в окончательной, “доигранной”, ситуации – три.
При этом следует оговорить некоторые особенности существования и взаимосвязей внутри этой ОБРАЗНОЙ системы.
ОБРАЗ-замысел, особенно ценен в случае новаторском, оригинальном. Так бывает, хотя и не всегда. Тем не менее, то, что называется оригинальностью авторского замысла, во многом определяет вероятность успешности (эффективности) ПРОИЗВЕДЕНИЯ – ОБРАЗА-произведения.
ОБРАЗ-произведение (ПРОИЗВЕДЕНИЕ) – безусловно, является, собственно, продуктом. В неочевидной форме ему предшествует ОБРАЗ-замысел и наследует (в идеале) ОБРАЗ-восприятие.
Последний, в принципе, необходимый компонент системы, но пластичный. Он усиливает ОБРАЗ-произведение (или низлагает его), но, только, в случае своего присутствия как реального фактора. (В запертой на ночь, пустой Сикстинской капелле, отсутствует ОБРАЗ- восприятие, что не позволяет говорить об отсутствии, на этот период, ОБРАЗА –произведения).
Капеллу мы вспомнили не случайно.
Про поводу желательности оригинального ОБРАЗА-замысла нам могут возразить: веками существовало религиозное искусство и искусство, использующее в качестве сюжета сюжеты религиозные (библейские, например. Ограничимся Христианством).
Существовало. Библейские сюжеты, в том числе, главный — сюжет о Сыне Божием Иисусе Христе, были самыми притягательными в искусстве (капелла).
Даже, светская живопись, до сих пор, живёт трактовками Рождества и Крещения Христа, тайной вечери, распятия, Воскресения и Вознесения Иисуса.
Леонардо да Винчи, Крамской, Ге, Иванов, Шагал… Христос представлен как высший идеал чистоты, любви и всепрощения.
Иными словами, соавторами художников, автром ОБРАЗА-замысла выступала (выступает) нравственная доминанта. Она же, само собой, преобладает в религиозном искусстве: иконописи, фресках, храмовом искусстве.
Нравственная доминаната… Неплохой СОАВТОР. А, если говорить точнее, то это не “соавтор”, а философская форма вдохновения АВТОРА, создающего ОБРАЗ.
Первооснова ОБРАЗА, который, действительно, имеет здесь выраженную вторичность. Это не случайно.
Искусство, (подобно религии и философии), находится в верхних слоях идеологической надстройки, возвышающаясь над правовым и экономическим базисом. Именно, поэтому формы художественного отражения мира в значительной степени совместимы с образностью религиозного сознания, а его имманентное развитие в значительной степени совпадает с принципами эволюции философского мышления.
Именно поэтому, настоящее искусство (не подделка), никогда (!) не имея приземлённого, опосредованного “воспитательного” значения, всегда(!) содержит в себе неотъемлимую ВОЗВЫШАЮЩУЮ функцию.
С помощью этого периодического ВОЗВЫШЕНИЯ искусство и занимает своё положение рядом с философией и религией: оно укрепляет человека в его упорстве оставаться человеком. Другие институции, порождённые эволюцией не оперируют подобными задачами.
Художник, использующий в качестве модели цветок или женское тело, казалось бы, заимствует созданное до него. С одной лишь, отмеченной выше, разницей – это создано Богом. Это есть нормальная двуступенчатость ОБРАЗА. Допустимая ВТОРИЧНОСТЬ.
Но это, о настоящем, а мы – о актуальном. Тут двумя уровнями из трёх, не обходится. А, третий уровень (ОБРАЗ-восприятие) гипертрофирован до несвойственного ему значения.
Эстетика постмодерна, исповедующая эклектизм как метод, ввиду декларированной СМЕРТИ АВТОРА, постоянно “демократизирует” творческие процессы и главный из них – создание ОБРАЗА.
Собственно, можно говорить о профанации образной системы в актуальном искусстве.
Для этого применяется, робко наметившийся ещё в модернизме (авторами-предтечами), и ставший основным в постмодернизме приём заимствования готовых, однажды созданных кем-то (отнюдь, не Богом!) образов для попытки создания нового.
Схематично, в простом примере, это может выглядеть так:
некто (пусть это будет дизайнер, дабы не беспокоить Великих), движимый реальными потребностями и вдохновляемый ЕСТЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ маллюска создаёт, раковину для умывания (двухступенчатый процесс творчества).
Созданный ОБРАЗ тиражируется, занимает свои места в соответствующих помещениях, соединяется посредством системы труб (в некотором роде,”инженерным” ОБРАЗОМ) и, какое-то время, выполняет функцию, являющуюся, в данном случае, составляющей созданного ОБРАЗА.
Рано, или поздно, всё это стареет и отправляется на свалку. Жизнь специально выбранного нами вида ОБРАЗОВ недолга.
Но здесь, умерший ОБРАЗ настигает актуалист. Свалка переезжает в выставочный зал, где своим унылым, антисанитарным видом, по замыслу актуалиста, выступающего очередным (заведомо лишним) посредником между маллюском и потребителем (зрителем), должна вызвать у последнего глубокую реверсивную эманацию. Размышление ”о тщете всего сущего”.
Работает это плохо. Требует массы пояснительных текстов.
Человеческий разум отказывается видеть в горе ржавого дерьма повод для катарсиса.
Путём гипертрофирования ОБРАЗА-восприятия, на потребителя (зрителя) возлагается не свойственная для него функция ДОСОЗДАНИЯ произведения.
Не соучастия и духовного сотворчества. Нет! Делается попытка вовлечь зрителя в СОАВТОРСТВО высокого уровня, хотя, очевидно, это невозможно.
Именно, поэтому пишется столько работ по ВОСПРИЯТИЮ, объясняющих и принуждающих к восприятию того, что, в принципе, в лучшем случае, не достойно простого внимания.
Можно сказать, что в таком виде, это не работает, вообще. Но продаётся. Почему?
Существует единственный плюс такого подхода: та самая “демократизация” творческого процесса, делающего его общедоступным, всех участников этого процесса талантливыми (как минимум) и раздвигающая границы арт-рынка до границ вселенной.
Что имело бы человечество, опираясь на традиционные (не противоречащие, кстати, качественному развитию) подходы?
Десять тысяч (условно) продаж в год на всём земном шаре. Это мало для хорошей жизни целой армии людей уже вовлечённых в арт-процесс в качестве менежеров всех направлений.
Рынок должен расти. И он растёт. И, совершенно очевидно, не за счёт появления новых талантов (их количество конечно, что и заставляет общество искать, в отношениях с ними, индивидуальныне подходы), но за счёт вовлечения в сферу искусства явлений, не так давно, лишённых права претендовать на место в этой сфере.
Разрушительная демократизация на марше. Но количественно (и в денежном выражении) продажи растут.
И первой жертвой на пути монетаризации искусства лежит ОБРАЗНАЯ система, ОБРАЗ.
С него всё начинается, в нём воплощается, через него транслируется (предкоммуникативная, коммуникативная и посткоммуникативная фазы общения с ПРОИЗВЕДЕНИЕМ).
Он дожен быть убит. И его убивают.
Смеем полагать, что, если исключить, так и не познанные нами до конца, планы мировой закулисы, этот монетаризм — единственный и естественный мотив данного эволюционного сценария.
Есть основания и есть надежда считать, что накопленный и изученный человечеством опыт всевозможных эволюций позволяет извлечь некоторые уроки и, поразмыслив, положить конец исторически малолетнему дрейфу в сторону деградации ОБРАЗНОЙ СИСТЕМЫ искусства, знаменующей собой деградацию ЧЕЛОВЕКА под давлением, в общем, принижающих его достоинство таких категорий, как вульгарное ПРАВО и ПОЛИТИКА.
Можно ценить, или не ценить Вольтера, но уму его нельзя ни отдать должного.
Один из его афоризмов звучит так:
“секрет быть скучным, это — говорить все”.
“Не говорите всё”, не позволяйте “говорить всем”, не соглашайтесь считать искусством всё, что снабжено соответствующей табличкой, и вы получите ПРОИЗВЕДЕНИЯ всместо прибылей жадных дядек и тётек.
Выбор за Вами, господа!
Если Вам нравится этот блог - подпишитесь на RSS ленту. Это даст Вам преимущество - получать все интересные и свежие обновления первее других.